"Todos nosotros, ya sean públicos o privados, debemos adherirnos a una cultura de transparencia y responsabilidad cuando se trata de la gestión de nuestros servicios públicos"-.Dennis W. Doll
Las recientes informaciones de los medios de comunicación sobre el estado de las infraestructuras del agua han hecho que muchos se sientan frustrados. Después de 34 años en el sector del agua, 13 de ellos como presidente de Middlesex Water Company, mi propia frustración se debe a que creo que el público no está recibiendo una información completa e imparcial sobre estos temas. Mis opiniones son sólo mías y no pretenden representar las de mis colegas del sector.
Como empresa de suministro de agua y aguas residuales "propiedad de inversores" (privada) que cotiza en la bolsa de valores NASDAQ, mi empresa se encuentra entre las entidades que a veces se presentan como parte de un grupo de "avariciosos" que se preocupan por dar beneficios a los accionistas en detrimento de todas las demás partes interesadas. Esta imagen es pura ficción. Mi empresa tiene una obligación fiduciaria con los accionistas porque son ellos quienes asumen el riesgo de aportar el capital necesario para mejorar y sustituir prudentemente las infraestructuras críticas. Pero también respondemos ante otras partes interesadas: ante los clientes que exigen un servicio seguro y fiable, ante los empleados que merecen un entorno de trabajo seguro y solidario, ante los reguladores ante los que somos responsables de mantener el cumplimiento y la integridad financiera y operativa, y ante las propias comunidades a las que servimos y que dependen de nosotros en su vida diaria.
Entender los dos modelos de utilidad
Todos los servicios de agua y aguas residuales, ya sean privados o públicos, están sujetos a numerosas normativas federales y estatales sobre la calidad del agua. Sin embargo, los modelos de negocio difieren en la forma de fijar las tarifas de los clientes.
Las tarifas y la calidad del servicio de las empresas privadas de servicios públicos están bajo la jurisdicción de la Junta de Servicios Públicos de Nueva Jersey (BPU). Al haber participado en muchos procedimientos de tarificación a lo largo de mi carrera, sé de primera mano que se trata de un proceso extraordinariamente riguroso y que empresas como la mía tienen que rendir cuentas a la hora de justificar la necesidad de subir las tarifas de los clientes. Nueva Jersey también tiene un defensor del consumidor muy fuerte en la División de Asesoramiento de Tarifas que interviene en todos los procedimientos de tarifas y aboga rigurosamente en nombre de los clientes. El proceso de fijación de tarifas puede ser largo y a veces doloroso, pero funciona y las necesidades de los clientes están bien representadas.
Las tarifas y la calidad del servicio de los sistemas públicos se rigen por una ordenanza municipal o por una autoridad pública. Las decisiones relativas a las tarifas y la calidad del servicio de los clientes las toma un órgano de gobierno formado por funcionarios elegidos o por otras personas designadas por ellos.
¿Privado o público?
No creo que un modelo de negocio sea intrínsecamente mejor que el otro. Simplemente son diferentes. Trabajo habitualmente en red en todo el país con dirigentes de empresas de servicios públicos de todos los tamaños que se rigen por ambos modelos. Sus sistemas cuentan con personal de gran talento que realiza las actualizaciones oportunas, ofrece un gran servicio al cliente, cumple con la normativa, mantiene adecuadamente los activos y cobra tarifas razonables a los clientes. Sin embargo, me ofende la descripción injusta e irresponsable del sector privado del agua, simplemente porque somos eso: privados. Hay grupos que no cesan de lanzar el relato distorsionado de que -independientemente de las circunstancias- lo público es bueno y lo privado es malo. Los grupos activistas citarán los ingresos de explotación, la remuneración de los ejecutivos, los dividendos y otros pequeños datos, todos ellos sacados de contexto, para distraer a los funcionarios municipales y enardecer a la opinión pública creando una caricatura de las empresas indiferentes y sus accionistas. Además de ser intrínsecamente deshonesta, esta narrativa no contribuye a resolver realmente los problemas urgentes relativos a las necesidades de infraestructura.
Cómo ganan dinero las empresas privadas de servicios públicos
Quizá parte de la percepción errónea se deba a que el público no entiende bien cómo las empresas privadas de servicios públicos ganan dinero para los accionistas. Obtenemos un rendimiento para los accionistas por las inversiones de capital que realizamos en infraestructuras y otros activos de la empresa. Eso es todo.
Parte inferior del formulario
El modelo regulatorio privado prevé la recuperación dólar por dólar en las tarifas de los clientes para nuestras operaciones, mantenimiento, intereses, impuestos y otros costes incurridos de forma prudente, es decir, el coste total del funcionamiento del sistema. No obtenemos ningún beneficio para los accionistas en relación con estos costes. Nuestros ingresos de explotación son establecidos por la BPU, con el fin de recuperar los costes incurridos de forma prudente y proporcionar una oportunidad justa (no una garantía) de obtener un rendimiento adecuado del capital que invertimos. Ese rendimiento adecuado se determina en última instancia en un riguroso procedimiento tarifario basado en el testimonio de expertos proporcionado de forma independiente por la empresa, la División de Asesoramiento de Tarifas y la BPU.
Conflictos de intereses inherentes
En el modelo privado, tenemos que satisfacer las necesidades tanto de los clientes como de los accionistas. En teoría, cuanto más invierta mi empresa en proyectos de infraestructura, más beneficios podremos ofrecer a los accionistas. El personal de la BPU y de la División de Asesoramiento de Tarifas examina los voluminosos detalles de los proyectos para determinar qué gastos son prudentes y necesarios y cuáles creen que no lo son. Todos los gastos deben estar plenamente justificados.
El modelo público tiene su propio conflicto inherente en forma de política. Un servicio público fija sus propias tarifas. La estructura de las tarifas no ofrece beneficios a los accionistas. Cuando estos sistemas requieren mejoras de capital, obtienen capital de deuda y a veces suben las tarifas para financiar los gastos de capital y de funcionamiento. No es ningún secreto que el aumento de las tarifas de los clientes o de los impuestos sobre la propiedad no hace populares a los gobernantes ni les ayuda a ganar elecciones. A veces el mantenimiento se aplaza, las tuberías no se sustituyen, no se contrata al personal necesario y los activos no se mantienen adecuadamente, todo ello para evitar el aumento de las tarifas.
Las decisiones sobre las tarifas de los servicios públicos tomadas por motivos políticos a lo largo de muchos ciclos electorales pueden tener un efecto perjudicial a largo plazo sobre el estado de las infraestructuras, la moral del personal y la calidad del servicio. Muchos de los problemas de los que informan los medios de comunicación llevan años produciéndose debido a una gestión inadecuada o a una absoluta negligencia. A menudo, la respuesta habitual de los activistas y de algunos dirigentes políticos es que la solución reside en la necesidad de más dinero de los contribuyentes. Estos factores permiten comprender lo que puede contribuir a la disparidad de las tarifas de los clientes entre las empresas privadas y las públicas. Los activistas a menudo citan estas diferencias de tarifas como una razón para rechazar la participación privada de cualquier forma en las operaciones de los servicios de agua. Pero, ¿comparan los niveles de inversión, el cumplimiento de la normativa, la eficacia de la gestión de activos y la eficiencia operativa y saben que a todos los clientes se les cobra el coste total de la prestación del servicio?
No es necesario privatizar los sistemas bien gestionados
A menudo surge la pregunta: ¿podría un sistema público ser mejor gestionado por una empresa privada? Mi observación es que las empresas públicas de agua o aguas residuales bien gestionadas y capitalizadas nunca necesitan vender sus sistemas ni asociarse con empresas privadas como la mía para explotarlos. Veo que las empresas privadas sólo intervienen cuando las entidades públicas no pueden o no quieren resolver los problemas por sí mismas. Creo que todas las entidades, públicas o privadas, deberían resolver por sí mismas los problemas que se imponen a sí mismas, y los beneficiarios de los servicios deberían pagar la factura, no el contribuyente en general, que no ha tenido nada que ver con la creación de los problemas y que no es beneficiario del servicio. Creo que dar dinero de los contribuyentes a quienes han dejado que sus sistemas se deterioren o incumplan es, de hecho, una recompensa por posibles años de gestión irresponsable. La realidad práctica, sin embargo, es que en algunos casos las necesidades de infraestructura son tan profundas que muchos sistemas públicos no pueden abordarlas adecuadamente sin algún tipo de ayuda externa.
En mi opinión, las cuestiones operativas pueden haberse convertido ahora en una cuestión social que debe resolverse independientemente de la fuente de financiación o de la mayor base de clientes necesaria para que las tarifas sean asequibles. Independientemente de sus opiniones políticas o empresariales, los servicios de agua y aguas residuales son un aspecto fundamental de la salud y la seguridad públicas y todos los que reciben los servicios de los sistemas privados o públicos tienen derecho a recibir servicios de calidad a un coste adecuado.
Cuando las adquisiciones y las asociaciones público-privadas tienen sentido
Lo que veo a menudo es un órgano de gobierno bienintencionado que se enfrenta a la aleccionadora realidad de sus importantes problemas de infraestructura, pero que ya no tiene la capacidad técnica o financiera para resolver los problemas por sí mismo. Así que piden ayuda a un proveedor privado. Es entonces cuando los activistas parecen intervenir y contribuyen a aumentar la incertidumbre, convenciendo a los funcionarios locales y al público de que no se debe considerar la participación privada. Los argumentos habituales son que la calidad del servicio se resentirá y que las tarifas aumentarán de forma incontrolada, todo ello mientras se llenan los bolsillos de los propietarios de los proveedores de servicios privados. Además, no cuentan con los conocimientos técnicos u operativos necesarios para resolver los problemas y su única solución son más subvenciones de los contribuyentes.
La dura realidad en algunas circunstancias es que una venta directa de un servicio público a una empresa privada o, una asociación público-privada a través de una operación de contrato o un contrato de tipo de concesión, es la única opción viable para abordar los numerosos desafíos de infraestructura. Una "asociación público-pública", aunque es una solución potencialmente viable, es significativamente más difícil de lograr en función de las circunstancias individuales.
Muchos no son conscientes de que, en caso de suscribir una operación contractual o un acuerdo de tipo concesional, las tarifas que se cobran a los clientes suelen seguir estando bajo el control del organismo rector. Sin embargo, esas tarifas deben ser adecuadas para compensar al socio contractual, según los términos de su contrato negociado, por sus costes y sus beneficios, a los que tiene pleno derecho. Cuanto más largo sea el período del contrato, mayor será la capacidad de mitigar el impacto de las tarifas a corto plazo para los clientes. En la medida en que hay una reacción pública posterior en relación con estos acuerdos, digo simplemente que todo está en el contrato que fue negociado por dos partes que presumiblemente negocian de buena fe. Todo lo demás es sólo ruido que confunde y enfurece aún más al público.
Los clientes y/o los contribuyentes pagan la cuenta
Cuando se enfrentan a grandes costes de actualización o sustitución, el objetivo de los sistemas públicos suele ser obtener la mayor financiación posible subvencionada por los contribuyentes. La carga financiera la soportan entonces en gran medida otros que no son sus electores: los contribuyentes federales y/o estatales, usted y yo.
En el modelo de servicios privados, los clientes asumen todos los costes de la operación. En los modelos de operaciones por contrato y de concesión, corresponde al órgano de gobierno y al socio contractual decidir las condiciones financieras, cómo se comparten los riesgos y las recompensas y qué información se comparte con el público sobre lo que se incluye en estos acuerdos, a menudo increíblemente complejos.
La legislación puede ser buena, pero la aplicación es mejor
Los clientes de los sistemas públicos y privados tienen derecho a recibir un servicio de calidad comparable a un coste adecuado y sus propietarios deben rendir cuentas de forma apropiada. Esto puede parecer obvio, pero en Nueva Jersey ha sido necesaria la promulgación de la Ley de Responsabilidad por la Calidad del Agua para que esta afirmación se convierta en ley. Aunque en sí misma no es una solución, esta ley tiene el potencial de abordar las causas detalladas de los problemas, sistema por sistema. Tanto los funcionarios públicos como los privados deben certificar, por escrito, su cumplimiento de las normas de agua potable y otros requisitos. Esta ley se está convirtiendo en un modelo para otros estados. Sin embargo, su éxito o fracaso final radica completamente en la calidad de la aplicación. Si no se aplica -o la calidad de la aplicación varía entre los servicios públicos y privados o dentro de ellos-, esta legislación no servirá de nada.
Todos nosotros, ya sean públicos o privados, tenemos que adherirnos a una cultura de transparencia y responsabilidad en lo que respecta a la gestión de nuestros servicios públicos. Todos tenemos que comprometernos a tratar con honestidad y buena fe estos temas y dejar de lado la política, la codicia y las agendas personales. Debemos hacerlo mejor y podemos hacerlo mejor. Nuestros clientes se lo merecen.
Dennis W. Doll es presidente y director general de la Middlesex Water Company.
