¿Dónde está la equidad en el "valor justo de mercado"?
Las valoraciones del sistema infladas artificialmente costarán aún más a los contribuyentes
, | 23 DE JULIO DE 2021 | OPINIÓN
Como coautores de este artículo, no estamos de acuerdo con los costes y beneficios de la propiedad privada frente a la pública y la explotación de los servicios públicos de agua y aguas residuales. Sin embargo, la aparición del llamado enfoque del "valor justo de mercado" para determinar el valor de un servicio público, y su impacto perjudicial, en nuestra opinión, tanto en la autoridad de tarificación de la Junta de Servicios Públicos de Nueva Jersey (NJBPU) como, en última instancia, en los clientes, es tan preocupante que, a pesar de nuestras diferentes opiniones, estamos alineados en nuestra oposición a este enfoque, que en los últimos años ha ganado, y sigue ganando, tracción en Nueva Jersey.
Un poco de contexto - La Ley de Protección de la Infraestructura del Agua de Nueva Jersey (WIPA) fue promulgada en 2015 y permite a las empresas municipales de agua y aguas residuales entrar en un contrato de arrendamiento a largo plazo o la venta directa de los activos de servicios públicos a un propietario y operador capaz de un sistema de servicios públicos privado (propiedad de los inversores), o público (propiedad del gobierno). La WIPA eliminó el requisito de un referéndum público para el arrendamiento o la venta de un sistema municipal de servicios públicos si se cumple una de las cinco "condiciones emergentes", certificadas por el Departamento de Protección Ambiental de Nueva Jersey. La WIPA es una versión de la llamada legislación del "valor justo de mercado (FMV)". Esta legislación permite métodos no tradicionales para valorar los sistemas de servicios públicos que inflan artificialmente el valor de estos sistemas en detrimento de los clientes. La legislación sobre el FMV se ha promulgado de alguna forma en los últimos años en numerosos estados del país y merece un examen más detallado desde el punto de vista del cliente.
A medida que la legislación sobre el FMV ha surgido en más estados, ha recibido un mayor escrutinio por parte de los legisladores, los defensores de los consumidores y otros, ya que el verdadero impacto financiero de estas transacciones en los clientes de las empresas de servicios públicos es cada vez más conocido. La WIPA, en particular, tiene graves consecuencias para los reguladores de las empresas de servicios públicos y para los propios clientes. La ley limita la capacidad de los reguladores para fijar unas tarifas tradicionalmente justas y razonables y eso, a su vez, supone unos costes potencialmente más elevados para los propios clientes de las empresas de servicios públicos.
Las entidades públicas venden sus servicios públicos por diversas razones. Algunas tienen que ver con la propia empresa, y todas son bastante habituales. La venta se considera una forma de hacer frente a: 1) la necesidad de realizar una inversión importante en las envejecidas infraestructuras de los servicios públicos; 2) el cumplimiento de las leyes y reglamentos actuales y previstos sobre la calidad del agua y otras necesidades operativas; 3) el envejecimiento de la plantilla y la necesidad de contar con empleados cualificados; y/o 4) el aumento de las costosas infracciones normativas. Es posible que los dirigentes electos no estén dispuestos a comprometerse con la gestión y financiación de su empresa de servicios públicos porque carecen del "valor" político para dar los pasos necesarios para financiar estos retos o porque simplemente no saben que pueden adoptar otros enfoques. Las empresas de servicios públicos bien gestionadas y financiadas también pueden venderse porque los líderes elegidos que las controlan quieren utilizar las infusiones de dinero en efectivo que conllevan estas transacciones para abordar otras necesidades no relacionadas con los servicios públicos más visibles, como carreteras, instalaciones municipales o financiación de pensiones. Puede que quieran eliminar la deuda municipal. La monetización de los activos de los servicios públicos puede ser una solución atractiva para evitar aumentos drásticos a corto plazo de las tasas de los usuarios o de los impuestos sobre la propiedad, que pueden ser políticamente desagradables.
Entonces, ¿dónde entra el FMV en escena? Tomemos el caso de una adquisición de un sistema de propiedad pública por parte de una entidad privada. La NJBPU regula y aprueba las tarifas que se cobran a los clientes de las empresas de servicios públicos de propiedad privada en virtud de un "pacto regulador" que equilibra las necesidades de los clientes y de la empresa de servicios públicos de propiedad privada. Este pacto se considera necesario porque las empresas de servicios públicos son "monopolios naturales" y no operan en un mercado competitivo. En virtud de este pacto normativo aplicado por la NJBPU, las entidades privadas no pueden recuperar el exceso de costes de adquisición de un sistema público -la "prima de adquisición"- en las tarifas de sus clientes, salvo en contadas circunstancias. Esta prima suele ser un importe pagado por encima del coste original de los activos menos la depreciación (OCLD). Por lo tanto, el "valor de mercado" final de un sistema adquirido se basa tradicionalmente en el nivel de ingresos que la NJBPU, a su discreción, concede por debajo, al nivel o por encima de la OCLD. Es un concepto bastante sencillo.
El WIPA invierte completamente esta dinámica. Se basa en una valoración de los activos mediante métodos como el método de los ingresos, el método de mercado y el flujo de caja descontado (DCF). Estos métodos se utilizan habitualmente para valorar empresas que no son de propiedad de inversores o de servicios públicos que operan en mercados competitivos. A diferencia del método OCLD utilizado para la valoración tradicional de los servicios públicos, estos métodos pueden dar lugar a una valoración muy superior a la que se obtendría utilizando el método OCLD tradicional. En efecto, la WIPA amenaza con restringir la autoridad reguladora de la NJBPU al exigirle que adjudique los ingresos a la empresa de servicios públicos adquirente basándose en este valor de tasación más elevado y artificialmente inflado, en comparación con el método tradicional de la OCLD.
El resultado es claro. Tanto el comprador como el vendedor tienen un interés financiero en que el precio de compraventa sea el más alto posible, en contraste directo con una negociación tradicional entre un comprador y un vendedor. En virtud de la legislación sobre el FMV, como la WIPA, el regulador de los servicios públicos tiene ahora mucha menos discreción para determinar el importe de los ingresos que debe conceder al adquirente. El regulador debe basarse en las tasaciones para determinar la base tarifaria del adquirente y, por consiguiente, su adjudicación de ingresos, que se traslada a los clientes en forma de tarifas de usuario artificialmente infladas.
Los defensores del enfoque del FMV afirman que se trata en gran medida de consolidar un sector de servicios de agua fragmentado en beneficio de los clientes. Aunque a primera vista parece un objetivo noble, el hecho de que la empresa adquirente pueda cerrar más transacciones con más vendedores dispuestos y obtener mayores beneficios para sus propietarios de lo que sería posible sin la legislación del FMV, es una realidad que no se revela fácilmente al público en general. Otro detalle que tampoco resulta evidente es la cuestión de quién pagará en última instancia el precio de compra artificialmente inflado, además de las inversiones adicionales, a menudo muy necesarias, en la infraestructura de la empresa adquirida. La respuesta es: podría ser la base de clientes más amplia de la empresa privada adquirida, los clientes de la empresa municipal adquirida o ambos.
La conclusión es que el modelo FMV generalmente sólo funciona financieramente para el adquirente privado y la empresa municipal de servicios públicos adquirida si el precio de compra inflado y las inversiones adicionales en infraestructura pueden repartirse entre la base de clientes más amplia de la empresa de servicios públicos adquirida, en lugar de cargar esos costes únicamente en las tarifas de los clientes de la empresa adquirida. Pero, ¿dónde está la equidad? Aunque los coautores no estamos de acuerdo en las cuestiones que rodean a la propiedad privada frente a la pública y a la explotación de los servicios de agua y aguas residuales, sí estamos de acuerdo en que cargar a la base de clientes existente de una empresa de servicios públicos adquirida, o a la base de clientes más pequeña de una empresa municipal adquirida, con estos costes adicionales inflados es simple y atrozmente injusto. A medida que el FMV comienza a ganar más tracción en Nueva Jersey, este problema potencialmente creciente merece un mayor escrutinio.
Peggy Gallos, Directora Ejecutiva de la Asociación de Autoridades Ambientales
Dennis W. Doll, Presidente y Director General de Middlesex Water Company
